Centro informativo de PeruBiotec

Ratas con tumores o data con rumores

En septiembre del 2012 salió en la revista científica Food and Chemical Toxicology un artículo del investigador francés Gilles-Eric Séralini en el que el investigador y su grupo demuestran cómo supuestamente el herbicida glifosato y maíz genéticamente modificado para ser tolerante al herbicida tienen efectos nocivos sobre la salud. El grupo basa sus conclusiones en un experimento llevado a cabo con ratas de laboratorio.

El artículo fue recibido de manera hiperbólica por los oponentes de los cultivos transgénicos. Por fin alguien parecía haber encontrado lo que miles de experimentos anteriores no habían encontrado, es decir el hecho que plantas transgénicas ampliamente cultivadas y consumidas pudieran causar daño de gran magnitud en mamíferos y por extensión en humanos.

Con frecuencia se han criticado los argumentos anti transgénicos por falta de evaluación por pares, es decir por otros expertos en la materia. En este caso, al haberse publicado el artículo en una revista seria, se presupone que esta evaluación ha tenido lugar. Usualmente se manda el manuscrito a tres evaluadores que están familiarizados con la materia.

Lo que quizás no sabe el público no científico, es que la evaluación por pares no acaba allí, ya que la revisión por los evaluadores es sólo un primer filtro, el cual normalmente es suficiente para la publicación del artículo. Sin embargo, la evaluación por pares no acaba allí, sino que al compartir los hallazgos ya de manera abierta con la comunidad científica, el artículo es evaluado por miles de lectores, quienes tienen la libertad de o tratar de reproducir los resultados o criticarlos.

El artículo de Séralini ha tenido un eco inmediato. Y no es para menos. Estamos hablando de acusaciones muy serias que ponen en riesgo la comercialización y el uso de los cultivos transgénicos en todo el mundo. Por ejemplo, Rusia bloqueó la entrada del maíz en cuestión apenas se enteró de la publicación.

Un hallazgo de este tipo puede causar daños económicos de miles de millones de dólares, ya que los cultivos transgénicos alcanzaron una cobertura mayor de las 160 millones de hectáreas en el mundo en el 2011.

Al mismo tiempo, este artículo estaría contradiciendo los resultados de miles de experimentos llevados a cabo por cientos de entidades, en los cuales no se ha encontrado nada parecido.

Séralini ya tiene un historial de tratar de encontrar efectos nocivos en los transgénicos, y más atrás también en fármacos. Una de sus fuentes de financiación es Greenpeace, un enemigo acérrimo de los transgénicos y que obtiene millonarias donaciones justamente a causa de esta posición. Sin embargo, en el artículo Séralini declara que no tiene ningún conflicto de interés.

De una cosa no pueden quejarse los antis, y es que no se haya tomado en serio el artículo. Después de analizar los resultados, cientos de investigadores en todo el mundo, entre ellos muchos de gran prestigio, han solicitado que Séralini ponga a disposición del público los datos crudos sobre los que basa sus conclusiones. Esto se debe a que se han encontrado innumerables errores fundamentales en el diseño e interpretación de los resultados. Y esto no lo dicen sólo estos investigadores, sino seis academias nacionales de ciencia francesas. Estas son las de agricultura, medicina, farmacia, ciencias, tecnología, y estudios veterinarios. Igualmente el artículo ha sido condenado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) así como a raíz de un análisis encomendado por cuantro ministerios franceses, que son los de Salud, Agricultura, Ecología, así como la sección de protección al consumidor del Ministerio de Economía.

El estudio está tan mal hecho, que se menciona que no valdría la pena ir más allá de constatar el mal diseño para desechar el estudio, pero dada la seriedad del asunto, los comités encargados analizaron cada detalle con detenimiento.

Y no olvidar que Greenpeace utiliza a este señor como experto en el área ante la comisión de la Unión Europea en Bruselas!

Lo peor es que Séralini no sólo peca por mal diseño, sino que además muestra fotos de tumores o tejidos de manera selectiva, obviando los controles correspondientes. Igualmente no menciona en el artículo que en ciertos tratamientos con el herbicida las ratas sobrevivieron mejor que el control, ya que no le conviene mencionar esto.

Uno de los errores fundamentales de diseño, es el hecho que utilizó ratas que son conocidas por su propensidad a padecer de tumores. Y estas ratas son aptas para estudios específicos de corta duración, donde uno quiere estudiar efectos a corto plazo. Es sabido que al cabo de dos años este tipo de rata tiene una tasa de tumores del 45%, sin ningún tratamiento específico. Y éste es el tiempo que duró el experimento de Séralini, supuestamente para demostrar el efecto del herbicidad y el maíz a lo largo de la vida de las ratas. Con esta alta tasa de tumorogénesis en los controles, la única manera de obtener resultados estadísticamente significativos, es utilizando un gran número de controles, cosa que este señor obvió por completo. De esta manera todos sus resultados son como jugar a los dados.

Uno de los aspectos más sospechosos de todo el asunto, es la manera cómo se presentaron los resultados al mundo. Se hiló una cortina de misterio e intriga alrededor de la publicación. A los reporteros escogidos se les prohibió por contrato consultar con expertos antes de que salga el artículo en la revista. A esto se le suma un cuento con aire de teoría conspirativa, y es que los experimentos también se hicieron en secreto para que Monsanto no vaya a interferir!

Acuérdense nomás cómo los antis exigen que se publiquen abiertamente los lugares donde se hacen experimentos de campo con transgénicos, para que después sus lacayos puedan ir a destruir las plantas en el campo.

Basándonos en la experiencia podemos estar seguros de algo, y es que este artículo va a seguir siendo utilizado por los antis durante años, así como Séralini seguirá siendo el experto de estos señores, con el argumento que todos los demás, incluyendo a las autoridades, son comprados por las multinacionales y el pobrecito de Séralini es el único científico en el mundo que ha encontrado la verdad.

¿Seremos así de babosos?

¿Científico Internacional del Año 2011?

¿Ud le creería a una persona que ha recibido tal honor del Centro Internacional Biográfico (International Biographical Centre)? ¿Por $395?

Justamente ese es uno de los 'grandes honores' a los que se ha hecho acreedor el Sr Séralini. El centro que vende estos diplomas está en la lista negra 'Scamnet' del gobierno de Australia Occidental. Ud puede obtener una larga lista de diplomas comprables de este centro en Wikipedia. Entre los honorables personajes que se han hecho 'acreedores' a honores de este centro se encuentran un presidente de Fiji y el de Gambia.

En el documento adjunto se relata una visita de Séralini a Australia, en el cual también se presenta una imagen del diploma de dudosa procedencia (Séralini y su diploma en Australia)

Las autoridades han emitido su fallo

La máxima autoridad europea en materia de seguridad alimentaria EFSA (European Food Safety Authority) ha emitido un reporte final sobre el caso, después de que tanto los países miembro como la Autoridad llegaran a la conclusión que el trabajo de Séralini estaba mal diseñado, mal analizado y mal reportado. Obviamente una autoridad no puede argumentar especulativamente sobre si el trabajo fue presentado de manera tendenciosa, pero si hace hincapié en que el autor se negó a entregar todos los datos sobre los que basó sus conclusiones. Tampoco resalta el hecho que el autor selectivamente mostró fotos impactantes de tumores, omitiendo decir y mostrar que sus controles negativos desarrollaban los mismos tumores. En el reporte detallado, EFSA desmantela el artículo y concluye que éste no cambia nada con respecto a los análisis ya existentes que comprueban la inocuidad del maíz transgénico NK603 y el herbicida glifosato.

Es verdaderamante avergonzante que los oponentes de los transgénicos tengan que recurrir a este tipo de tretas para lograr su ruin meta, que es la de favorecer artificialmente al mercado orgánico, en lugar de dejar que las propias fuerzas del mercado decidan. Obviamente temen que los cultivos orgánicos no serán capaces de competir contra cultivos más eficientes, más asequibles, y mejorados utilizando las tec;nologías más avanzadas del planeta. Y no sólo eso, sino que además impiden el ingreso de esta tecnología limpia al sector orgánico, donde ésta podría contribuir a hacer sus productos aún más sostenibles y ecocompatibles.

Aquí podrá leer el reporte de EFSA así como su extenso anexo . Después de este minucioso análisis la oposición a la tecnología no podrá quejarse de que no se tomen en serio sus preocupaciones. Pero después de este fiasco también debemos anotar que es una verdadera falta de respeto causar tal nivel de preocupación en el público general y causar gastos millonarios a las autoridades en desbaratar las barrabasadas que divulgan los lacayos y las huestes retrógradas. Entonces pues nos preguntamos, ¿cuándo será suficiente? A este paso, al parecer nunca, y es que los intereses comerciales priman por encima de la verdad. Por el contrario, con sus nubes de humo tratan de cegar a todo el mundo, pretendiendo que todo no es más que un ardid de las multinacionales, haciendo a un lado los millones de agricultores en países en desarrollo que utilizan y gozan de la tecnología desde hace años. También tratan de ignorar la cantidad de proyectos que la imposición innecesaria de reglamentos a causa de sus actuaciones ha impedido y que hoy en día podrían ya estar haciendo la vida de muchos más agricultores más fácil, bajando los precios para el consumidor, y protegiendo el medio ambiente de manera más eficaz.

Payasos

Un circo muy caro, pagado con tu plata

Conocemos estas imágenes muy bien, y sabemos que se asemejan mucho a las de un circo. Causan risa por un rato, pero al salir de la carpa, la vida sigue igual.

Pero este es un circo demasiado caro. No sólo que se gastan cientos de millones de d&oaute;lares donados por gente bien intencionada en estas payasadas, sino que aún peor, fuera de estas payasadas y la destrucción de ensayos pagados con dineros públicos, este circo no produce nada, no educa, no genera ni transfiere tecnología, no da de comer, no reduce sino que incrementa el hambre en el mundo. Este circo anticientífico, sensacionalista, oscurantista no sólo está costando las donaciones de los seguidores engañados, sí, engañados, ya que no se trata más que de un negocio redondo para sus payasos, sino que está costando cientos de miles de vidas entre la gente más vulnerable de nuestro planeta.

La Biotecnología Verde favorece al pequeño agricultor

En 2008 había 13,3 millones de agricultores beneficiarios de los cultivos biotecnológicos en 25 países de todo el mundo, lo que supone un incremento de 1,3 millones con respecto a 2007. De los 13,3 millones de agricultores biotecnológicos existentes en todo el mundo en 2008 (12 millones en 2007), más del 90% (12,3 millones frente a los 11 millones de 2007) eran pequeños agricultores pobres radicados en países en desarrollo; el millón restante eran grandes agricultores de países industrializados como Estados Unidos y Canadá o de países en desarrollo como Argentina y Brasil. De los 12,3 millones de pequeños agricultores pobres (la mayoría cultivadores de algodón Bt), 7,1 millones viven en China (algodón Bt), 5 millones en la India (algodón Bt) y los 200.000 restantes en Filipinas (maíz), Sudáfrica (algodón, maíz y soja cultivados a menudo por mujeres que practican la agricultura de subsistencia) y los otros ocho países en desarrollo que producen cultivos biotecnológicos.

El mayor incremento de agricultores biotecnológicos se registró en 2008 en la India, donde 1,2 millones más de pequeños agricultores cultivaron algodón bt, que representa ahora el 82% de todo el algodón, en comparación con el 66% de 2007. La mayor renta que generan los cultivos biotecnológicos para los pequeños agricultores pobres representa una modesta contribución inicial para aliviar su pobreza. Durante el segundo decenio de comercialización (2006-2015), los cultivos biotecnológicos pueden contribuir en gran medida al cumplimiento del Objetivo de Desarrollo del Milenio (ODM) de reducir la pobreza al 50% en 2015.

Biotechnology and Sustainability

tomado de BIOtechNOW - Colleen Lerro | 23/04/2012

Last week, a post ran on BIOtechNOW celebrating Earth day and discussing biotechnology’s contributions to sustainability. It turns out; we’re not the only ones talking about it. In a Council on Foreign Relations blog, Calestous Juma, professor of the practice of international development at Harvard, writes that biotech crops are a necessary agricultural solution to help address the challenges of climate change and population growth. In regards to biotech crops he says, “It doesn’t make sense to reduce the size of the toolbox when the challenges are expanding.” In an earlier post, Juma gets specific showcasing stats on agricultural biotech’s impact on the environment:

“Over the 1996-2010 period, biotechnology crops have reduced 443 million kg of (active ingredient) pesticide use.” “Another major impact of the adoption of biotechnology crops has been reduction of carbon emissions. In 2010 alone the world reduced 19 billion kg or carbon dioxide due to the use of biotechnology crops. This is the equivalent to taking about nine million cars off the road. The world also reduced its use of land by 91 million hewctares by adopting the crops.”

Last month at a meeting of Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), Professor Josephine NketsiaTabiri, director of Biotechnology and Nuclear Agriculture Research Institute (BNARI) encouraged farmers in Ghana to embrace biotech crops. “Some critical challenges facing farmers including weeds, pests and diseases, spoilage due to over-ripening, inadequate irrigation and lack of mechanization can be addressed through effective application of biotechnology”, she said.

Recently, Mid Norfolk MP George Freeman spoke at the Norfolk Farming Conference, urging the EU to accept biotech crops. In addition to the economic sustainability it could bring, he highlighted environmental benefits saying, “But it would be irresponsible for us to turn our back against the enormous environmental and developmental benefits of GM and other agricultural innovation, at a time when the planet desperately needs these breakthroughs for sustainable development.”

A post just this past week shows researchers from the SUNY College of Environmental Science and Forestry in Syracuse are using biotechnology to try to bring back the historic American chestnut tree that has been nearly wiped out because of the chestnut blight, a fungus that made its way to the North American range from imported Asian chestnut trees. “This was a key species in the eastern forest. It was super at producing nuts for wildlife; very important for agriculture for human consumption of the nuts; very important for the lumber industry, making a rot-resistant, fastgrowing wood product; and it was an important part of our history,” William Powell, a plant biotechnology expert, said in a SUNY release. “We really want to bring it back. The only way it can come back is to make a resistant tree because no one has been able to control the blight any other way.”

Despite all this recent news, biotech’s role in sustainability is not a new discussion. Read this 2010 Economist piece where Pamela Ronald, professor of plant pathology, University of California, Davis, says the future of our planet requires that we improve the environmental, economic and social impacts of our global farming systems—the three essential pillars of sustainable agriculture, and that biotech crops will continue to play an important role in this future.

The Keystone Alliance for Sustainable Agriculture shows that the United States has seen productivity gains in agriculture since the adoption of biotech crops, while also improving efficiency in its use of resources including land, energy and water. As the population continues to grow stretching our planet’s resources to their limits, agricultural biotech practices can help conserve resources ensuring that future generations will have enough food and fuel.

Cultivos transgénicos: adopción sin precedentes

La adopción de los cultivos transgénicos a nivel mundial avanza a un ritmo sin precendentes. En 2008 alrededor del 10 por ciento de la superficie agrícola arable a nivel mundial —es decir más de 125 millones de hectáreas— fue dedicado a estos cultivos, como lo demuestra el último reporte de ISAAA. Aquí puede consultar el resúmen ejecutivo o alternativamente visitar la página web de la organización (www.isaaa.org) .

Los considerables beneficios económicos, ambientales y sociales que ofrecen los cultivos biotecnológicos han llevado a millones de pequeños agricultores pobres de todo el mundo a seguir aumentando la superficie agrobiotecnológica en 2008, decimotercer año de comercialización. se ha avanzado en varios frentes importantes: se ha registrado un notable incremento de la superficie destinada a la producción de cultivos biotecnológicos y del número de países y agricultores productores en todo el mundo; se observan progresos evidentes en África, donde los retos son mayores; ha aumentado la utilización de eventos apilados; y se ha introducido un nuevo cultivo biotecnológico. Estos hechos son muy importantes, ya que los cultivos biotecnológicos contribuyen a resolver algunos de los principales retos que afronta la sociedad global, como la seguridad alimentaria, el alto precio de los alimentos, la sostenibilidad, la lucha contra la pobreza y el hambre, y la atenuación de algunos de los problemas relacionados con el cambio climático.

Una nueva ola de adopción de cultivos biotecnológicos ha impulsado un amplio crecimiento global de la superficie agrobiotecnológica y el número de países productores se ha elevado a 25, cifra que representa un hito histórico.

El número de países que han decidido plantar cultivos biotecnológicos ha ido en constante aumento, desde los 6 de 1996, primer año de comercialización, hasta los 25 de 2008. La nueva ola de adopción de cultivos biotecnológicos se explica por varios factores que han contribuido a que esta tecnología haya experimentado un amplio crecimiento global, como son: el incremento del número de países biotecnológicos (3 más en 2008); los importantes avances realizados en África, el continente que más dificultades tiene y donde a Sudáfrica, único país productor en 2007, se han unido ahora Burkina Faso y Egipto; Bolivia ha plantado soya transgénica por primera vez; algunos países que ya eran productores agrobiotecnológicos han comenzado a plantar cultivos adicionales (maíz Bt en Brasil y colza transgénica en Australia); en Estados Unidos y Canadá se ha comenzado a producir un nuevo cultivo biotecnológico, la remolacha azucarera; y el importante crecimiento de la producción de algodón y maíz con eventos apilados, que va en aumento en 10 países de todo el mundo. Esta nueva ola de adopción de transgénicos se ha integrado con la primera ola y ha generado un fuerte y constante crecimiento de la superficie agrobiotecnológica global.

Otro dato reseñable es que en 2008 se alcanzó el segundo millar de millones de acres (800 millones de hectáreas) de cultivos biotecnológicos, sólo 3 años después de que se alcanzase el primero en 2005. En 2008, los países en desarrollo superaban a los países industrializados por 15 a 10, y es previsible que esta tendencia se mantenga en el futuro, cuando se alcance o se supere la cifra de 40 países productores en 2015, el último año del segundo decenio de comercialización. Por casualidad, 2015 es también el año de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que comprometen a la sociedad global a reducir la pobreza y el hambre a la mitad: un objetivo humanitario vital que los cultivos biotecnológicos pueden ayudar a cumplir de forma significativa.

En pocos años tendremos trigo con tolerancia a la sequía, mejor utilización de fósforo y nitrógeno de los fertilizantes, y con mayor valor alimenticio.

Llega la segunda ola de cultivos transgénicos

Los líderes políticos de todo el mundo están viendo a los cultivos transgénicos, cada vez más, como una parte fundamental de la solución a los problemas sociales críticos de seguridad alimentaria y sustentabilidad.

Biodiversidad y Cultivos Transgénicos

Lo uno no excluye lo otro. Todo lo contrario. Los cultivos transgénicos tienen una serie de características que contribuyen a un mejor manejo agronómico de los cultivos y más altos rendimientos, pero al mismo tiempo contribuyen a la conservación de los suelos y la sustentabilidad. El constante aumento de la población exige una segunda Revolución Verde, si queremos evitar que zonas de producción agrícola intensiva desplacen a zonas de alta biodiversidad. Mejor dicho, la biodiversidad necesita de nuevas tecnologías para sobrevivir. Esto es de especial importancia en regiones donde el área apta para la agricultura es escasa y la presión demográfica grande, como por ejemplo en países como Ruanda, donde prácticamente no queda ningún espacio no dedicado a la agricultura, lo mismo que en numerosos y angostos valles interandinos.

Proponentes de la biotecnología agrícola son personas que entienden muy bien ambos lados de la historia, las necesidades de la población por un lado, y las necesidades del medio ambiente. Miembros de PeruBiotec manejan la agricultura de manera holística, es decir que la cubren desde todos sus ángulos, incluyendo las tecnologías mejor adaptadas para satisfacer tanto las necesidades del consumidor como las de la biodiversidad. El hecho que por este medio se hable tanto de la biotecnología, es que se ha convertido en una tecnología que crea controversias. En nuestro quehacer diario la biotecnología es una de tantas tecnologías que utilizamos para lograr los mejores resultados para los agricultores y los consumidores.

Alexander Grobman, por ejemplo, ha trabajado de manera intensa en la caracterización de la agrobiodiversidad a lo largo de se carrera. En 1961 publicó junto con otros autores un libro sobre variedades criollas de maíz en el Perú y sus orígenes. Sigue siendo un libro interesantísimo, el cual gracias al internet se ha hecho accesible a todo el mundo. El libro reconstruye, entre otras cosas, el proceso de selección de mejores variedades a lo largo del tiempo con ayuda de evidencia arqueológica. Ud puede leer y bajar el libro entero entrando a Google books y buscando bajo el título del libro: «Races of maize in Peru: their origins, evolution and classification».

Mazorcas de maíz de la Cultura Paracas entre 500 AC y 250 DC. Se nota claramente uno de lo más importantes criterios de selección a través del tiempo: productividad. Estas y otras muestras arqueológicas se encuentran en el Museo Antropológico de Lima.

Transgénico no equivale a monocultivo ni tampoco excluye a los pequeños agricultores

La India en el 2011 sembró 11 millones de hectáreas de algodón Bt. En es país se siembran algo más de 300 híbridos distintos, los cuales vienen siendo comercializados por 80 compañías distintas. Estos números resaltan la enorme área dedicada a los transgénicos, la cual ha venido creciendo incesantemente desde su adopción inicial.

Otro aspecto que queda claro es que transgénico no significa monocultivo en el sentido de se utilice una sola variedad, aunque sí significa que el área dedicada al algodón como tal ha aumentado. Obviamente no podemos negarles a los hindúes sembrar más y más algodón, ya que este cultivo para muchos significa salir de la pobreza, y ésta es su oportunidad.

La adopción del algodón con resistencia a insectos no ha significado solamente un mejor negocio para los agricultores, sino que además ha habido un incremento del negocio para las compañías comercializadoras de semillas, contribuyendo así a más puestos de trabajo en el área agrícola.

El año pasado estas compañías no daban abasto a la demanda de semillas de algodón Bt, las cuales en varios casos tuvieron que ser repartidas con protección policial, ya que se produjeron disturbios debido a la demanda insatisfecha.

A partir de la adopción de las variedades Bt, la productividad del algodón ha subido a un ritmo acelerado, comparando con épocas anteriores. Mientras que entre 1980 y el 2003 la productividad subió de 190 a 300 kg/ha, ésta aumentó de 300 a 550 kg/ha entre el 2003 y el 2007!

Hay otros números interesantes, algunos de los cuales son utilizados en aislación y de manera tendenciosa, para alimentar la propuesta de que el algodón Bt ha llevado a un aumento de los suicidios de agricultores en la India. Por lo tanto, pongamos estos números en contexto primero.

En términos relativos (con 10.5 suicidios por cada 100,000 habitantes) la India ocupa el puesto 43. Entre los países con un número relativo más alto tenemos muchos países desarrollados. Ejemplos:

• Más de 30: Lituania y Corea.
• De 20 a 30: Ucrania, Rusia, Hungría, Japón, China.
• De 15 a 20: Austria, Francia, Finlandia, Bélgica, Suiza.
• De 10 a 15: EEUU, Polonia, Hong Kong, Rep Checa, Nueva Zelanda, Suecia, Noruega, Dinamarca, Irlanda, Canadá, Islandia, Chile.
• El Perú es un país feliz, con 0.9‼

De los suicidios en la India, el 15% está relacionado con agricultores. Antes de la adopción del algodón Bt había una tasa de aumento constante en el número de suicidios. Desde la adopción la tasa de crecimiento bajo prácticamente a cero en casi todo el país, es decir el número absoluto se mantiene constante. Una de las principales razones por las cuales agricultores se endeudan es la demora en la llegada o la no llegada del monzón, es decir la época de lluvias.

Un meta análisis de la producción de algodón Bt hecho en el 2008 muestra que gracias a su adopción el número de aplicaciones de insecticida bajó en un 30% y con ello el costo de pesticidas (-40%). El costo total de insumos subió en un 15%, lo que podría atribuirse al costo de la semilla Bt. En cambio, la productividad subió en un 40%, reflejándose en un aumento de las ganancias netas de un 50%. Lo que le importa al agricultor es que al final día sale ganando claramente.

Por lo arriba dicho no es de extrañar que la India se haya posicionado en la punta de los productores mundiales de algodón.

Tecnología incaica

"Nada tan estúpido como vencer; la verdadera gloria está en convencer".
Victor Hugo (1802-1885); poeta y novelista francés.