La Iniciativa de Investigación y Regulación del Sector Público (PRRI, del inglés Public Research & Regulation Initiative) es un foro internacional que reune a investigadores en Biotecnología Verde del sector público. Este foro ofrece a los investigadores la oportunidad de hacerse oir en discusiones y acuerdos internacionales sobre la regulación del uso de la biotecnología. Los miembros de PRRI son investigadores académicos, empleados de gobiernos y organizaciones internacionales de investigación de todo el mundo.El modus operandi incluye grupos de trabajo que deliberan y desarrollan estrategias de representación de la investigación pública en temas o acuerdos como:

• El Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD)
• Directivas y Regulaciones de la Unión Europea
• Convenio de Aarhus
• Responsabilidad y Compensación
• Evaluación de Riesgos
• Tecnologías de Uso Genético Restringido (GURTs)
• Árboles genéticamente transformados
• Propiedad Intelectual
• Acceso y Beneficio Compartido a los Recursos Genéticos
• Educación pública
• Comunicación con investigadores del sector público de habla no inglesa

En el portal de PRRI podrá encontrar respuestas a preguntas como:

• ¿Por qué el sector público no ha participado anteriormente en este tipo de negociaciiones?
• ¿Está PRRI en la posición de representar y darle una voz unida a los investigadores del sector público?
• ¿Qué pueden contribuir los representantes del sector público que los del sector privado o las ONGs no tienen?
• ¿Cómo ha sido recibida esta iniciativa en los foros donde participa?
• ¿El Protocolo de Cartagena sería distinto si el sector público hubiese contribuido desde un comienzo?
• ¿Cómo divulga la iniciativa sus hallazgos de manera más amplia entre los investigadores del sector público?

Hoy en día existe una gran confusión en cuanto a quién creerle, quizás paradójicamente debido a la enorme cantidad de información disponible. En esta era postmoderna y de la información, se le hace difícil a los que no son expertos en la materia el poder decidir en qué fuentes de información poder confiar. El investigador se ha convertido para muchos en un personaje sospechoso y además supuestamente en alguien quien ha vendido su alma al mejor postor. Algunos elementos en este debate nos transportan a la oscuridad del medioevo, cuando la "Santa" Inquisición simplemente eliminaba a los que no cuadraban dentro del marco de la doctrina y el dogma. Y su mejor arma era el miedo. Miedo de perder el alma, miedo de perder acceso al cielo y a la eternidad divina.

Y miedo es lo que charlatanes, así como también gente muy motivada pero mal informada, siguen utilizando para fundamentar sus argumentos en contra de tecnologías modernas. No hay mejor forma de manipular al amplio público que con teorías conspirativas, y al mismo tiempo ofrecer sus propias soluciones para salvarlo de estos peligros. Las supuestas soluciones, que resultan atractivas para muchos, lo son porque proponen ó quedarase con lo que ya es familiar ó regresar más hacia un pasado más remoto, idílico, al tiempo de los abuelos, cuando supuestamente todo era mejor, más puro y más saludable.

Pero no habría más que ponerse a pensar un rato y preguntarse si todo esto pueder ser cierto, si de verdad todo era mejor, más higiénico, más sabroso, y muchos atributos más que los anti tecnólogos tratan de hacernos creer, cuando al mismo tiempo nos ofrecen filosofías asiáticas y conocimientos tradicionales con sus respectivos métodos diagnósticos y tratamientos seudocientíficos. Todo esto por buena plata, se comprende. Las brujas, leedoras de tarot, médicos ayurvédicos y astrólogos están en boga, sus negocios florecen. El hombre es sin duda un ser místico, pero también un ser racional. No dejemos pues, que se nos desbalanceen el Yin y el Yang.

Aquí podrá encontrar una serie de preguntas y respuestas preparadas por la OMS en respuesta a preguntas y preocupaciones de una cantidad de Gobiernos de Estados Miembro de la Organización Mundial de la Salud con respecto a la naturaleza y la inocuidad de los alimentos genéticamente modificados. Bajar documento. . Sin duda habrá también quien no confie en la OMS, pero para aquellos quieran ir directamente a la fuente, aquí les ofrecemos un enlace hacia la página de donde proviene este documento: OMS: Seguridad Alimentaria .

Verdaderamente preocupante seria el caso que teniendo un cultivo en más de un 90% transgénico y que cubre vastas áreas, fuera del campo la colza transgénica se comporte de manera distinta a la colza no transformada. Desde siempre la colza ha hecho lo que la colza transgénica hace hoy en día, es decir que aparece aquí y allá, gracias a la transportabilidad de la semilla, por ser ésta muy menuda.

Cada planta transgénica pasa por un árduo examen de bioseguridad, justamente para determinar si podemos tratar al cultivo transgénico como a cualquier otro, lo que incluye esperar que se comporte como la colza no transformada, y que por lo tanto sea capaz de crecer en cualquier sitio que brinde las condiciones. Una vez que estas plantas salen del ambiente puramente agrícola, no importa éstas sean transgénicas o no, ya que fuera de este ambiente los genes introducidos no proporcionan ventajas que las hagan invasivas, es decir que las plantas deben competir con otras igual que sus homólogas no transgénicas. El punto esencial es que para el medio ambiente no cambia nada.

Los agricultores ya trabajan desde hace tiempo con variedades de colza no transgénica resistente a un herbicida. Esta variedad se obtuvo por mutagénesis, y por esta razón nunca tuvo que pasar por los rigorosos exámenes a los cuales se someten las plantas transgénicas. Cuando semillas de estas plantas crecen fuera de los campos de cultivo se comportan de manera igual a las transgénicas, como era de esperar. Por lo tanto se puede concluir que el hecho que una colza sea resistente a un herbicida utilizando transgénesis, no añade ningún elemento de riesgo adicional a los ya conocidos y utilizados.

¿Qué diferente resulta la historia cuando se relatan todos los detalles, no es así?

Para completar la historia podemos añadir algunas de las diferencias que cuentan. Se calcula que hasta el año 2007 el uso de cultivos transgénicos había llevado a enormes ahorros en las prácticas agrícolas, resultando en la reducción de gases de invernadero. Esto se debió a una reducción del uso de carburantes y un aumento en el almacenamiento de carbono en el suelo, gracias a la adopción de cero labranza, práctica posibilitada gracias a la resistencia a herbicidas. Este ahorro equivale a sacar 14 mil millones de kilos de dióxido de carbono de la atmósfera o a sacar de circulación a 6.3 millones de carros por un año.

Entre 1996 y 2007 el uso de cultivos transgénicos permitió reducir la aplicación de agroquímicos en 359 millones de kilos, lo que equivale a 125 por ciento de la aplicación anual de agroquímicos en toda la Unión Europea!

La adopción de los cultivos transgénicos en Brasil y Argentina ha facilitado una amplia adopción de la práctica de cero labranza, con la consecuente protección de los suelos contra la erosión y ayudando a capturar más agua de lluvia. En el 2007 fueron países como Brasil y Argentina, junto con otros países en desarrollo, los que lograron capturar el 58 por ciento de todos los beneficios de los cultivos transgénicos. ¿Se imaginan lo que sería si no hubieran tantas restricciones para aprobar un nuevo cultivo transgénico? Es verdaderamente deprimente pensar en las oportunidades perdidas, y más aún en países que se mantienen reacios a plantas siquiera un cultivo transgénico.

El tiempo requerido para aprobación y las condiciones impuestas por las agencias reguladoras de bioseguridad a los organismos transgénicos para siembra o para su uso en alimentación humana, en alimentos preparados o piensos para animales son muy estrictos. La Food and Drug Administration (FDA) que cuida de la salud de 300 millones de norteamericanos y la European Food Safety Authority (EFSA) que cuida de la salud de 500 millons de europeos occidentales, han aprobado los eventos transgénicos actualmente en cultivo en sus respectivas regiones. Otros países como Japón, China, India, Brasil y Argentina han hecho sus propios ensayos y han aprobado los productos transgénicos para consumo humano o animal. Hay ya 25 países productores de transgénicos y por lo menos 50 países consumidores.

Las condiciones de prueba de medicinas de origen transgénico son tan o mas rigurosas que las aplicables a los transgénicos para uso como alimento. Entre 1982 y 2002 los EEUU han disminuido el tiempo promedio para aprobación de un biofarmacéutico de 24.9 meses a 19.7 meses. Pero esa primera etapa era mayormente para proteínas recombinantes de funciones bien conocidas, tales como el factor VIII antihemofílico, la insulina humana y la hormona de crecimiento, que se producen hoy en día sólo por medio organismos genéticamente modificados (ejemplo: hormona de crecimiento humano por la firma argentina BIOSIDUS en leche de vacas transgénicas con el gen de la insulina humana). En ese espacio de tiempo se incrementó el tiempo de ensayos clínicos para medicamentos de 31.2 meses a 74 meses, lo que tuvo como consecuencia que el tiempo promedio para la aprobación de un medicamento tomase un promedio de 7.8 años.

La medicina no progresaría si tuviésemos que esperar una generación para la aprobación de cada nuevo medicamento. En la actualidad hay más de 300 medicamentos producto de la biotecnología moderna que están en proceso de aprobación no sólo en los Estados Unidos sino también en Europa Occidental, Japón, Australia, Israel, etc. Si esperásemos una generación para ver los efectos secundarios de cada nuevo medicamento estaríamos condenando a millones de personas a morir innecesariamente. No se excluye la posibilidad que algunos individuos tendrán, por causa de su naturaleza genética, la posibilidad de efectos secundarios indeseables, pero ello no debería prevenir a la inmensa mayoría a experimentar los beneficios de la medicina moderna.

El caso de los alimentos producto de la biotecnología moderna es mucho más sencillo. La introducción de uno o más nuevos genes en un organismo ocasionan la producción de una o más proteínas no tóxicas al hombre o a los animales de sangre caliente y que pueden servir para incrementar la producción de alimentos. Este tema es importantísimo, porque al término de 25 años, podríamos tener que alimentar a unos 2,000 millones más de habitantes en el mundo y a 14 millones más en el Perú. Eso va a requerir definitivamente de cultivares más productivos, con resistencia a sequía, mayor aprovechamiento de fertilizantes, resistencia a insectos y enfermedades, al calor, al frío, a suelos alcalinos y a suelos ácidos, y sobre todo más nutritivos. Todos estos aspectos están siendo trabajados en la actualidad por biotecnólogos a nivel mundial.

Volviendo a su pregunnta específica. Si hasta ahora no tenemos evidencia de daño a la salud humana o animales domésticos, ni tampoco a la biodiversidad, tras alimentación de productos resultantes de 1,000 millones de hectáreas sembradas comercialmente desde 1996 hasta 2009, ¿no es éste ya tiempo suficiente para comprobar lo que las pruebas clínicas determinaron en todos los casos: que los alimentos de origen GM no son esencialmente diferentes a sus equivalentes convencionales? Las supuestas evidencias de los trabajos de Seralini y sus colegas en Francia, sobre daños a órganos de ratas de laboratorio, han sido claramente refutados por EFSA en base a claras violaciones del método estadídtico utilizado determinados, tanto en 2008 y como luego en 2010. La agencia optó por reaprobar los eventos de maíz transgénico MON810 y MON863 que habían sido puestos en duda por los trabajos arriba citados, y que una y otra vez los oponentes a la tecnología pretenden defender como válidos.

Las pruebas en ratones de laboratorio y otros animales han determinado que los genes incorporados a los organismos transgénicos y los productos metabólicos resultantes de su acción no son conducivos a cáncer ni a alergias, ni a toxicidad. La misma autoridad europea ha descartado recientemente estudios mal hechos en Europa, así como la autoridad competente austríaca tuvo que retirar otros estudios igualmente mal realizados en ese país.

La FAO, la Organización Mundial de la Salud, las Academias de Ciencias de Alemania, Estados Unidos, Brasil, China, Canadá, Australia, la Academia de Medicina de Francia, las agencias reguladoras de una docena de países, han determinado todas ellas que los alimentos de origen transgénico actualmente en el mercado, no son dañinos para la salud.

Toda persona tiene el derecho a dudar, pero ante la evidencia masiva presentada, la duda solamente puede ser explicada por porfía, percepciones infundadas o por intereses comerciales, como es el caso de la agricultura orgánica en Europa, que ve a los transgénicos como una competencia que le bajaría los precios a sus productos, por los que la gente mal informada está dispuesta a pagar más. No es necesario postergar la adopción de los transgénicos por 30 años para saber como actúan. Lo sabemos ahora y el veredicto es de confianza.

Cientos de millones de personas consumen a diario miles de productos que de una forma u otra contienen ingredientes de origen transgénico, y lo hacen con la más absoluta confianza de que no me van a hacerles daño. Esos cientos de millones de personas son la prueba fehaciente de que los productos transgénicos no le hacen daño a nadie. Es más, lo más probable es que mucha gente que no come maíz convencional contaminado por aflatoxinas producidas por los hongos que entran por los huecos producidos por insectos peste que atacan a este cultivo, estén siendo protegidas de cáncer y otras dolencias gracias al maíz genéticamente modificado resistente a insectos.